La Nacion Inka del Siglo XXI

Reflexión Sobre La Pena de Muerte

Estos dias viene discutiendose incluso en los blogs la petición de pena de muerte para los violadores de niños, pero más de fondo incluso la discusión es acerca de si la pena de muerte debe aplicarse.

Se han dado muchos interesantes comentarios, y posiciones como las que he revisado en Perù Politico y el blog de Jomra, pero en ambas he notado que la posición encontra se basa en los siguientes aspectos:

- Que la pena de muerte no es válida porque no es reparativa, puesto que no puede volverse al pasado y revivir al muerto, deshacer el entuerto, etc.
Reflexión: Es cierto no puede revivirse a un muerto, ni repararse el daño en casos extremos.

- Que la pena de muerte no es intimadatoria, puesto que se han dado casos donde su aplicación hacía que se diera muerte a las víctimas dado que no les importaba recibir la misma pena por diversos delitos cometidos.
Reflexión: También es cierto, no es intimidatoria, porque quien no valora la vida ajena, menos aún valora la vida propia. Los puede convertir en más avezados en algunos casos inclusive, como los que matan a sus víctimas para que no los reconozcan.

- Que no es un justo castigo, puesto que no somos quien para castigar a otros seres humanos que son nuestros pares, el quitar la vida se considera algo que no nos pertecene, algunos dicen solo a Dios, solo a la naturaleza para los no creyentes.
Reflexión: sea que exista Dios o no, un dicho popular a tomar en cuenta es no hagas a otros lo que no quieres que te hagan a ti mismo, igualmente el principio de castigos equilibrados que se empleaba con la ley del talión deja de tener cierto valor porque es bárbara e incivilizada.
Si alguien no valora la vida propia, es mas bien un premio liberarlo de su misera, la pena de muerte sería una salida a la libertad para los violadores y asesinos.

- Que los errores pueden cometerse enjuiciando a inocentes, y que basta se halla salvado a uno solo de ellos entre los culpables para que evitar la pena de muerte se justifique.
Reflexión: errores han habido y habrán porque al final somos seres humanos, los jueces son humanos, pero la tecnología nos permite tener mayor certidumbre ante los hechos, la falta de presupuesto no es un justificante, se tiene para alimentar otorongos y no para brindar medios a los fiscales y peritos, es un tema de discusión sin sentido. El hecho de salvar a uno entre mil posibles violadores y asesinos, es un punto de vista humano, quizás cristiano posiblemente pero debe contrapesarse, con si podemos salvar al menos un niño de ser violado, un padre trabajador de ser asesinado por ser taxista, es suficiente para justificar un margen de error, porque uno es un aporte al bien común y otro un peligro potencial.

¿Cuanto mal hay que hacer para que se haga el bien?, aplica en contra del hecho de permitir que siquiera un ser irrecuperable se escape de la muerte para matar, asesinar, violar nuevas víctimas. Ese principio ha sido aplicado muchas veces en la historia, caso los nazis en la horca, las bombas de hiroshima, los bombardeos a zonas terroristas con población civil, no es un tema moral ni cristiano, es simple supervivencia y números, cuantos tienen que morir para salvar a otros tantos. Es crudo pero se ha aplicados en circunstancias extremas, donde la situación torna a incontrolable como es el caso del Perù actual.

- Que la pena de cadena perpetua, es suficiente para evitar la reincidencia.La cadena perpetua solo permite aislar a la manzana podrida del resto de la población, mantenerlo y hacer peligrar incluso la vida y la recuperación de los otros reos. no es garantía que se cumpla con firmeza como la ha demostrado la revisión de casos de cadena perpetua a terroristas, donde en unos pocos años los veremos cometiendo las mismas acciones, muchos de ellos asesinaron sin compasión y perdieron todo sentido del valor de la vida, pero gracias a las coyunturas cambiantes ahora saldrán libres.

- Que la pena de cadena perpetua, es suficiente para evitar la reincidencia.
Reflexión:la sola posibilidad que eso ocurra justifica la pena de muerte a los traidores a la patria en caso de guerra exterior,por ejemplo, a los que cometen crímenes contra la humanidad, quizás Hussein merezca finalmente la Horca o el Fusilamiento; no es un trato humano pero evita que en algún momento pueda escapar y volver a cometer los mismos actos por los que fue juzgado.

La cadena perpetua, en sí misma como castigo es cuestionable, pues significa mantener muerto en vida a un ser, sin libertades, aplicando la lógica del castigo no es válida porque no se puede medir el justo castigo en ese caso.

De ese modo solo aplicarían penas menores o de tiempos que se puedan pactar pero no la cadena perpetua.

Aca mi pequeño aporte a la discusión:
-------------------------------------
Finalmente entonces ¿porque aplicar la pena de muerte si la cadena perpetua inclusive no se justifica, por no ser un "justo castigo"?

Porque la sola posibilidad de reincidencia ante un acto considerado abominable, que no puede ser sancionado con la pena perpetua por ser inválida lo justifica, es una extirpación genuina sin base moral, ni jurídica, ni política, ni siquiera militar, es una disolución del problema puntual de un individuo irrecuperable.

La pena de muerte no es una resolución del problema, no es una solución al problema delincuencial es una "Disolución de este".

Es un acto que invalida que el mismo individuo pueda cometer bajo ninguna circunstancia el mismo u otra acción abominable, dado que deja de existir ha sido disuelta su capacidad de acción.

No es reparativo, no es un castigo, ni un amedrentamiento, es cortar de raíz el arbol podrido, es una acción en casos extremos y solo justificable en esos escenarios, aquellos en donde la vida humana por quienes cometen esos actos ha sido reducida a practicamente ningun valor, donde la sola posiblidad de permitir un crimen más por el mismo individuo es inaceptable.

Al ser la pena de cadena perpetua incluso cuestionable si se aprobara hoy significaría que en un tiempo más civilizado con la delincuencia controlada totalmente, se discutiría su inaplicabilidad y por tanto se les liberaría abriéndose esa posiblidad temida. Ese es el tema central, al ser la cadena perpetua en sí no justificable por no ser justo castigo, entonce la pena de muerte se hace necesaria en situaciones extremas y coyunturales.

Casos de reincidencia tenemos al peruano que violó en Perù y fue capturado violando y asesinando a una menor en Japón, si le aplicaramos el principio que no hay cadena perpetua porque no justifica el castigo, digamos 30 años aún hubiera salido y viajado a Japón y asesinado a otra niña, es un personaje irrecuperable a todas luces y no es un caso aislado como se ha venido presenciando dia a dia en los diarios nacionales, no es por tanto un hecho aislado.

Los matataxistas, los secuestradores al paso, que así los envien a prisión vuelven a salir secuestrando y matando como si de animales sin valor se tratara a los ciudadanos, son también posibles objetivos de una pena capital; porque no es un hecho aislado es una forma de vida de vicio, y degradación.

la lectura que hago del dicho, "maten a esos malditos", a quienes cometen esos actos, no es porque la gente quiere venganza es de aquellos que temen que a sus hijos esos miserables los dañen e incluso maten.

El caso de ambios violadores, matataxistas, secuestradores al paso, hacen pensar que es un fenómeno creciente y que hace que la población se mantenga aislada y no los delincuentes, el que vivamos detrás de rejas y con calles enrejadas nos dice que es un escenario extremo y no simples hechos aislados. y como se trata de un escenario extremo se justifican medidas extremas que en escenarios normales no podrían justificarse.

Por tanto la pena de muerte en el escenario actual se justifica, claro no como la colonia donde se hacían las ejecuciones públicas ni tan puras como las actuales donde se les inyecta, pero quizás la horca sea una forma de aplicarla.

Recomendación del día:
------------------------
Fuera de Tema, recomiendo visualizar el documental de Robert Mc Namara, La Flog of War, que se trasmitirá este jueves a las 8pm -9pm. en Cinemax por el Cable.
En ese documental se tratan varios temas referentes a como la coyuntura si eres el ganador o perdedor, si tienes o no la sarten por el mango cambian la historia, en un ejemplo podemos ver como ante la historia se justifica el bombardeo a Hiroshima con la frase "cuanto mal hay que hacer para lograr que se haga el bien", pero que de otro lado si hubieran perdido la guerra hubiera significado que los juzguen como criminales de guerra por los crímenes contra la humanidad comentidos.

Es una cuestión de coyunturas, de situaciones relativas, donde en ciertos casos la vida humana tiene que reducirse a meras estadísticas, y a la vez contemplar las variables y las posibles consecuencias, cuando una persona es capaz de reflexionar ante esos hechos es que estamos ante un Estadista, que basa sus decisiones en analizar los escenario.

Es un documental que todo analista político debe ver y más aun entender sus lecciones.

posted by Cesar Esquerre Huallpa @ 10:43 AM