La Nacion Inka del Siglo XXI

A Cinco Años del 11 de Setiembre, Breve Análisis

Hoy se cumplen cinco años, de aquel trágico día en que lo impensable hasta ese entonces, al menos para el público particular, se produjo. Un ataque artero a la nación americana con la finalidad de generar terror en la población, y desestabilizar su forma de vida.

Fue un acto terrorista, el más grande que se halla visto sobre población civil americana, sería inapropiado dar detalles habiendo tantas fuentes incluso fílmicas, y si algo podemos aportar acerca de tan trágico suceso es un breve análisis del origen y las repercusiones clave a cinco años de la tragedia.

En su origen, el integrismo religioso y fundamentalista ha sido utilizado desde siempre como una excusa, para llevar a cabo expansiones y sometimiento de naciones, esto no nace el 11S, esto existe desde siempre casos concretos la expansión Católica en América llevada a cabo por la Corona, donde la idea que los reyes tenían una misión divina de dominar a sus subditos y de proteger la fé católica, era un pretexto para la innombrable masacre y saqueo de América que aún sufrimos en consecuencias terribles. Tiempo atrás la expansión del Islam, llevado acabo por los moros hizo sufrir a España similares expropiaciones y vejaciones.

Es conocido además que la conversión de las tribus bárbaras nórdicas a la fé cristiana fue para mantener el sometimiento sobre sus territorios conquistados, expulsando a otras prédicas que incluso ellos tenían como absolutas tiempo atrás.

Corrientes religiosas hay muchas, en todos los matices que podamos pensar, pero el problema es cuando las prédicas son fundamentalistas, las cuales a diferencia de las prédicas paganas que pueden incluso convivir en armonia,son utilizadas para dominar, matar, e imponer una forma de vida en detrimento de las otras.

Pensar que el 11S se origina en un acto de Guerra de expansión fundamentalista islámica que ataca occidente, puede ser alineado a lo que deducen los analistas de seguridad entre los que se considera a si mismo el Sr Benedicto Jimenez, que en un artículo de hoy en la razón da cuenta del resultado del análisis de ese dia trágico en una reunión en la ONU, ver:
http://www.larazon.com.pe/hoy/indice.asp?strname=LRPolitica15

Sin embargo me atrevo a cuestionar ese motivo, tomando en cuenta una de las lecciones de la guerra moderna de Robert Macnamara, "Lo Que vez no siempre es lo que es";
muchas veces al analizar los motivos del enemigo tomamos en consideración a nuestros propia visión del mundo, del bien y el mal, para juzgarlos, y eso puede llevarnos a un error de apreciasión, en el ejemplo los EEUU durante la Guerra de Vietnam, decían y creían que iban a liberar a los vietnamitas del comunismo, pero los vietnamitas creían que luchaban contra el colonialismo al estilo Frances, vale decir que los americanos venían a colonizarlos, una lucha de libertad por un lado, y por otro una lucha de independencia nacional, aún del comunismo.

Ahora los analistas están seguros que el motivo de la guerra fue la expansión del fundamentalismo e integrismo religioso islámico, pero ¿Acaso no nos habremos equivocado todo este tiempo?
Una semana antes del atentado me encontraba en Lima, solia viajar constantemente a Madrid, lo que me permitió conocer el grado de incorporación de las personas de origen árabe y de las prédicas islámicas en Europa, sin conocer mucho de su fé, pude entender en ese entonces que ellos son mucho más tolerantes que nosotros los cristianos, tanto así que en su mundo si es posible que convivan sin problemas distintas religiones, de alguna manera entendí que así mismo consideran el Islam como una mejora del cristianismo, de allí que sea tan atrayente para algunos jóvenes, que en el caso de Europa no solo eran de origen árabe, por tanto comenzaba a notar un crecimiento expansivo de esa fé en España, ni que decir de Francia, y Holanda, países donde estuve de turismo algún tiempo.

Pero algo se veía en el ambiente, un matiz de resentimiento mutuo, en Europa es más fuerte el rechazo al musulman, dado las experiencias del pasado, cuando la pelea contra los moros era realmente un choque de civilizaciones. Esto crea por supuesto exclusión, tanto de los europeos al no aceptar a los musulmanes, que cada vez crecen más y más, y de los musulmanes que en la exclusión viven en Guetos, donde la pobreza, yl rechazo alimenta ideas revanchistas y extremistas, generando un caldo de cultivo cada vez mas grande e imposible de controlar.

Esa sensación era la previa al 11 de setiembre, el que algunos llaman el día que cambió al mundo, yo creo que el problema surge antes cuando cayó el muro de Berlín, y se abrió una enorme veta del negocio del Petróleo, al caer el contrapeso soviético. El gran motivo por el cual el mundo de medio oriente cambió radicalmente en un siglo es el famoso petróleo, motivo de dos Guerras Mundiales, y que originó la existencia de Israel como Estado reconocido por la ONU, para mantener un contrapeso en la región, que daba muestras de un nacionalismo árabe reunificador justo en tiempos de la creación del estado israelí.

Vale decir, el negocio del Petróleo, tenía un contrapeso, que por los radicales del medio oriente era visto no solo como un contrapeso político, sino como un paìs de avanzada de occidente, para someterlos a una división y colonización. Antes de Israel en ese territorio las comunidades existentes convivian pacíficamente o sin mayores calamidades como las actuales. Por supuesto muchos árabes en ese nuevo modelo de contrapeso y liga árabe desunida se hicieron ricos, pero nunca olvidaron la existencia de una punta de lanza de occidente en su territorio.

Si lo vemos de ese modo, no es que los israelís sean culpables o los malos de la película desde el punto de vista de los árabes, Israel es simplemente un pretexto para los más radicales para señalarlo como la punta de lanza de occidente en una colonización que desde el punto de vista de ellos se produce, cuando desde el punto de vista de occidente simplemente es un hecho político más.

Por tanto vemos un resentimiento cada vez mayor, en los segregados en occidente de origen en el medio oriente, asímismo un enriquecimiento de personajes del medio oriente con una particular forma de ver el conflicto de medio oriente y un enemigo identificado Occidente, peor aún en un mundo Unipolar, desde la caída del muro de Berlín, el negocio del petróleo se convirtió en uno de los más corruptos, que enriquecieron a muchos en detrimento de otros; así los árabes perdian posiciones en el control del negocio al haber potenciales nuevos interesados al caer la unión soviética.

No será acaso, otra vez el tema que siempre recalco, ¿el interés económico de algunos ricos poderosos del medio oriente, el que mueva el inicio del conflicto?, aprovechando la coyuntura de tantos jóvenes segregados, ¿de la tensión creciente entre occidente y oriente?

El motivo de la expansión islámica en Europa fue precisamente un motivo económico, para tener los mercados directamente. El interés económico siempre ha sido el motivo, el integrismo religioso cualesquiera sea su matiz, el pretexto.

Las cruzadas, también tienen un motivo de búsqueda de riquezas de oriente y mercados asegurados, el erradicar a los infieles el pretexto.

Si lo vemos así, ¿A Quién realmente se debería combatir en la guerra contra el terrorismo?, a los que son utilizados como armas humanas o a sus promotores reales, los poderosos que financian al terrorismo.

Al final de esta Guerra así como lo fue la segunda guerra mundial, tendremos que convivir con los islámicos, así como ahora se convive pacíficamente con los asíaticos y sus creencias. Es por tanto una tarea de desgaste ver el problema de la Guerra contra el Terrorismo, como un problema que nace de la economía y del régimen de exclusión que se ha practicado por años.

Si buscamos integrar al mundo islámico, a occidente, y dejamos la segregación, los Guetos, y controlamos los fundamentalismos, exigiendo que quienes profesen una creencia acepten las otras, desterrando a los falsos profetas, lograremos eliminar a las bombas humanas, a los potenciales suicidas.

No podemos responder al terror con el terror, eso ya lo aprendimos con sangre en la Guerra contra Sendero Luminoso. Tampoco en identificar al potencial enemigo en todo lo que sea de cierto color o confesión religioso, incluso cualquier creencia política. Algo que me parece no se está haciendo, dado que vemos la paja en el ojo ajeno y no en el nuestro como lo expreso a continuación:

Cuando estaba en Lima, en ese entonces vi como los evangélicos que se hacen llamar cristianos, recorrían alabando al señor con una fuerza que a veces se sentía como intimidante, a veces llegando a incomodar, precisamente eso fue lo que me llamó la atención porque lo correlacioné al crecimiento del fanatismo islámico en Europa,. y fue que comenté a un amigo: "ves a esas personas, a quien debemos temer en el futuro es a ellos, los integristas religiosos de cualquier confesión que sean". Ese matiz lo sufrí en ocasiones cuando me encontraba con mayorías de confesiones cristianas, muchas veces me recriminaban por actitudes mundanas de cualquier persona de occidente.

Eso me llevó a comentar entonces: "En 10 años, si las cosas siguen como están, utilizando la religión como pretexto, el mundo será totalmente distinto al que conocemos porque el integrismo religioso, es solo un pretexto, detrá de él hay intereses que lo financian, los Globalizadores, los Dueños de Transnacionales, etc".

Mi sensación era que en América Latina, el crecimiento del integrismo no iba a ser islámico, sino evangélico cristiano; y que nos distanciaría mas de un encuentro de conviviencia pacífica y sin segregaciones. A Pesar de estar tan lejos, el problema se veía tan cerca.

Una semana despues, sucedió el atentado, pero han pasado años, para tener que revisar el tema y poderme aventurar a lo siguiente: ¿ Y Si el motivo de los atentados, era económico de parte de algunos poderosos de medio oriente?, ¿ Y si solo los extremistas y su integrismo son solo un pretexto?.

La respuesta es inquitante, porque el hecho de haber llamado al conflicto una Guerra de civilizaciones, o el haber indicado como una guerra contra el islamismo fundamentalista, y querer llevar un mundo cristiano y democrático a medio oriente, el cual es considerado por parece algunos líderes occidentales como la única forma de vida posible, es que la respuesta de occidente es fundamentalista, y usa la democracia como pretexto.

¿Será la democracia-cristiana la nueva religión de occidente para el siglo XXI?

Cualesquiera que sea la respuesta, es que desde el punto de vista de ciudadano global, que puede ser víctima de atentados, puedo expresar mi desacuerdo con la forma de afrontar el problema, porque la respuesta no debe ser solo militar y policial, sino a acabar con el origen económico del problema y permitir evitar la segregación mutua.

Eso disminuirá realmente el riesgo para los ciudadanos, cualesquiera religión profesen, cualquiera régimen político quieran seguir.

posted by Cesar Esquerre Huallpa @ 6:45 AM